Codex-Speicherplatz: Was steckt in 22 GB Unterhaltungen?

• Das Problem. Ein einziger Codex-Ordner war 22 GB groß. Sieben von zehn Bytes waren Screenshots, die meisten davon dasselbe Bild, immer wieder neu gespeichert.
• Was wir herausgefunden haben. 92 % der Wiederholungen steckten in Unterhaltungen dieser Woche. Alte Chats aufzuräumen brachte 151 MB zurück; 5,7 GB blieben liegen.
• Was wir gebaut haben. Optimize in Mint entfernt die Wiederholungen, die Codex nicht noch einmal liest, und Undo stellt sie wieder her. Oder du nimmst die Bilder dauerhaft heraus und behältst jedes Wort.

Daten und Methode

Letzten Monat haben wir uns auf einem Entwickler-Mac den Agenten-Speicher angesehen und die fünfzig größten Unterhaltungsdateien als Stichprobe genommen. 77 % der Bytes waren Bilder, und 39 % davon waren Kopien. Eine Stichprobe vermittelt aber nur eine grobe Vorstellung davon, was drinsteckt.

Diesmal haben wir also alles gelesen: jede Unterhaltungsdatei in einem Codex-Speicher, 1.231 Dateien, 22,83 GB. Für jedes eingebettete Bild haben wir einen Fingerabdruck berechnet, jeden Fingerabdruck mit denen in derselben Unterhaltung und in allen anderen verglichen und jede Unterhaltung nach ihrer letzten Nutzung datiert. Diese vollständige Bestandsaufnahme hat verändert, was wir am Ende ausgeliefert haben.

Gemessen haben wir am 2. und 3. September 2026 auf einem Entwickler-Mac, mit einem Durchlauf auf Byte-Ebene über jede Rollout-Datei im Codex-Speicher (1.231 Dateien, 22,83 GB, etwa neunzig Sekunden), nicht anhand von Mints eigenen Zusammenfassungen. Wir haben für jedes eingebettete Bild einen Fingerabdruck berechnet, es mit den Bildern seiner eigenen und aller anderen Unterhaltungen verglichen und jede Unterhaltung nach ihrer letzten Nutzung datiert. Die Lesefunktion von Codex selbst (thread/read des App-Servers) hat uns gesagt, ob sich eine umgeschriebene Unterhaltung noch öffnen lässt; so haben wir auch die kaputten Forks gefunden. Die Zahlen zu Claude Code, Cursor und Claude Desktop stammen aus derselben Art von Durchlauf über deren eigene Verzeichnisse. Die Analyse hinter diesen Zahlen liest nur.

Befund 1: Sieben von zehn Bytes sind Bilder

Von den 22,83 GB sind 16,18 GB Bilder. Text (Prompts, Tool-Ausgaben, die Überlegungen des Agenten) macht 6,65 GB aus. Alles andere fällt nicht ins Gewicht: Audio ergibt gerundet null, es gibt kein Video und keine Build-Artefakte, nur Build-Logs in den Tool-Ausgaben.

Interessant wird es bei der Aufteilung innerhalb der Bilder. Nur 3,81 GB sind Bilder, die im Speicher genau einmal vorkommen. 5,71 GB wiederholen einen Screenshot, der schon weiter oben in derselben Unterhaltung steht: Das ist die Verdichtung des Verlaufs (Compaction) aus dem letzten Beitrag, die wieder einbettet, was sie gerade zusammengefasst hat. Weitere 6,66 GB wiederholen einen Screenshot aus einer anderen Unterhaltung: dasselbe Terminal oder dieselbe getestete Seite, Tage später in einen anderen Thread eingefügt.

Von jeweils zehn Bytes „Chatverlauf“ auf diesem Mac sind sieben Pixel, und weniger als zwei davon sind Pixel, die es nirgendwo sonst gibt.

Text hat dasselbe Problem in kleinerem Maßstab. Rund 2,7 GB der 6,65 GB sind derselbe Text, zweimal geschrieben. Der Agent hält jeden abgeschlossenen Schritt einmal als Schritt fest und einmal als das Ereignis, das ihn abgeschlossen hat, und die Ausgabe eines Befehls wird sowohl als Ausgabe als auch als zusammengefasste Kopie gespeichert, jeweils begrenzt auf ein Megabyte. Ein einziges langes Build-Log kann so viermal gespeichert sein. Wir haben das gemessen und lassen es in Ruhe. Es ist Teil dessen, was die Lesefunktion des Agenten erwartet, und wir finden, ein Aufräum-Tool sollte keine Daten umschreiben, auf die sich ein anderes Programm verlässt.

Befund 2: Die Duplikate sind frisch

Naheliegend ist, nach dem Alter auszuwählen, was weg soll. Man zeigt einen Schieberegler („seit 7 Tagen unberührt, 14, 30“) und lässt Nutzer entfernen, was sie nicht mehr benutzen. Jedes Speichertool hat diesen Regler, Mint eingeschlossen.

Dann haben wir die Duplikate innerhalb von Unterhaltungen nach dem Alter der Unterhaltung sortiert, in der sie stecken.

92 % davon stecken in Unterhaltungen, die in den letzten sechs Tagen genutzt wurden. Die größte einzelne Datei auf dem Mac (1,76 GB, 3,9 Tage alt) enthielt allein 1,57 GB an wiederholten Screenshots. Unterhaltungen, die älter als einen Monat waren, kamen zusammen auf 0,02 GB.

Das gilt über diesen einen Mac hinaus, denn Duplikate entstehen in langen, kürzlich genutzten Sitzungen mit vielen Screenshots. Die Verdichtung läuft erst, wenn eine Unterhaltung so lang geworden ist, dass sie nötig wird, und sie bettet Bilder aus genau dieser Sitzung erneut ein. Alte Unterhaltungen waren kurz, überwiegend Text oder beides. Eine Bereinigung, die bei „Was hast du seit einer Woche nicht angefasst?“ ansetzt, verfehlt fast alles, was sich zurückzuholen lohnt. Schiebst du den Regler auf sieben Tage und drückst den Knopf, bekommst du 151 MB zurück, und das Tool hat dir damit gesagt, es gebe nichts aufzuräumen, während 5,7 GB am anderen Ende des Reglers lagen.

Befund 3: Was jede Bereinigung freigeben würde

Sobald jedes Byte einen Fingerabdruck und ein Alter hat, kannst du ausrechnen, was jede Bereinigungsstrategie freigeben würde, bevor du auch nur eine davon ausführst. Für diesen Speicher:

Unterhaltungen zu löschen, die seit fünf Tagen unberührt sind, würde 16,02 GB freigeben. Es ist die einzige Strategie, die Text anfasst, und die einzige, die Dinge wegwirft, die du vielleicht zurückhaben willst: die Überlegungen, die Diffs, die Begründung, warum eine Entscheidung gefallen ist.

Die Deduplizierung innerhalb einer Unterhaltung, das Erste, was wir ausgeliefert haben, gibt im gesamten Speicher 5,71 GB frei, und nur 2,73 GB davon liegen in Unterhaltungen, die archiviert sind und nicht mehr verwendet werden. Eine Deduplizierung über Unterhaltungen hinweg würde weitere 6,66 GB freigeben, bräuchte aber einen gemeinsamen Speicher, von dem der Agent nichts weiß, und dazu einen Weg zum Rückgängigmachen, der nur so lange funktioniert, wie dieser Speicher erhalten bleibt. Wir haben sie gemessen und nicht gebaut.

Alle Bilder herauszunehmen und den Text zu behalten, gibt allein aus den archivierten Unterhaltungen bis zu etwa 10,3 GB frei. Die 49.597 Screenshots in diesen Dateien kommen zusammen auf 10,31 GB, und jeder hinterlässt an seiner Stelle einen Hinweis. Hätten wir sie stattdessen auf kleine Vorschaubilder verkleinert, wie in unserer ersten Version, wären rund 0,6 GB an Bildern geblieben und etwa 9,7 GB frei geworden.

Diese Reihenfolge hat uns überrascht. Die raffinierte Strategie brachte am wenigsten, und die schlichte, die Bilder herauszunehmen, landete gleich hinter dem Löschen der ganzen Unterhaltungen.

Befund 4: Eine Unterhaltung kann von den Bytes einer anderen abhängen

Die Bestandsaufnahme förderte noch etwas zutage, weil sie neben den Nutzdaten auch die Dateiköpfe gelesen hat.

Agenten lassen dich eine Unterhaltung forken: Du zweigst bei Gesprächsrunde 30 ab und machst woanders weiter. Eine geforkte Unterhaltung kopiert die ersten dreißig Gesprächsrunden nicht. Stattdessen hängt sie von der Datei der Unterhaltung ab, aus der sie stammt.

Wird diese Datei bearbeitet oder gekürzt, kann die geforkte Unterhaltung unlesbar werden, und der Agent weigert sich dann, sie zu öffnen.

Auf diesem Mac sind 22 der 1.231 Unterhaltungen Forks, und 16 davon waren in Ordnung. Drei hatte unsere eigene frühere Deduplizierung kaputt gemacht, weil sie zwei Unterhaltungen gekürzt hatte, ohne zu wissen, dass andere Unterhaltungen von ihnen abhingen. Drei weitere hatte der Agent selbst beschädigt, weil er seine eigenen Basisdateien gekürzt hatte.

Wir haben die beiden Basisdateien Byte für Byte wiederhergestellt, was nur ging, weil die erste Version umkehrbar war, und die Forks ließen sich wieder öffnen. Das Tool weigert sich jetzt, eine Unterhaltung zu verändern, von der eine andere abhängt, und prüft das, bevor es irgendetwas ändert.

Das betrifft nicht nur Agenten. Eine Datei kann in sich abgeschlossen aussehen, und trotzdem hängt etwas anderes von ihr ab. Die günstigste Sicherheitsprüfung besteht darin, das Programm, dem das Format gehört, zu fragen, ob es noch lesen kann, was du geschrieben hast. Während der Entwicklung haben wir unsere Umschreibungen auf diese Weise mit der Lesefunktion des Agenten geprüft. In der App prüft Mint seine eigene Umschreibung ebenfalls, und wenn das Ergebnis nicht zu dem passt, womit es angefangen hat, lässt es die ganze Datei unangetastet.

Was wir ausgeliefert haben

Ausgangspunkt war, was Nutzer wollen. Niemand hebt eine Agenten-Unterhaltung wegen ihrer Screenshots auf. Darauf ist zu sehen, was der Agent gerade vor sich hatte: ein Terminal, einen fehlschlagenden Test oder eine Seite, die er reparierte; sie gehören zum Arbeitsprozess. Die eigentliche Arbeit landet im Repository, im Pull Request und im Deployment. Wer zu einer Unterhaltung zurückkehrt, sucht den Text: was versucht wurde, was entschieden wurde und warum.

Remove media nimmt die Bilder heraus und lässt den Text stehen. Das ist eine eigene Aktion, getrennt vom heutigen Optimize. Optimize behält die Bilder, die Codex liest, wenn du eine unterstützte Unterhaltung fortsetzt, und lässt sich rückgängig machen, solange die Originale und der dafür nötige Verlauf noch vorhanden sind. Die folgenden Zahlen gelten für Remove media, nicht für Optimize. Jeder Screenshot und alle anderen Medien werden herausgenommen, und der Text bleibt unangetastet. Die Unterhaltung öffnet sich im Agenten wie zuvor, mit einem Hinweis an der Stelle jedes Bildes. Auf diesem Mac bringen allein die archivierten Unterhaltungen rund 10 der 22 GB zurück. Das funktioniert auch bei aktiven Unterhaltungen, solange kein Programm die Datei geöffnet hat. Es ist endgültig, und Mint sagt das, bevor es losgeht: Der Text bleibt, die Bilder kommen nicht zurück.

Ausgeliefert haben wir das nicht als Erstes. Als dieser Beitrag am 3. September erschien, wurde jeder Screenshot zu einem kleinen Vorschaubild. Zum ersten Mal lief das bei der 14,84 GB großen Unterhaltung aus dem letzten Beitrag, und danach war sie 907 MB groß, 15.354 Screenshots waren zu Vorschaubildern geworden. Anschließend lieferte die Lesefunktion des Agenten dieselben 68 Gesprächsrunden und 3.895 Einträge, und der Text war Byte für Byte unverändert. Ein Stapel von 275 Unterhaltungen (3 GB an Dateien) dauerte etwa zwanzig Sekunden.

Nachtrag, 23. September 2026. Mint erstellt keine Vorschaubilder mehr. Ein kleines Vorschaubild eines Screenshots ist zu klein, um es zu lesen, und es zu behalten kostete etwa 6 % des Platzes (0,6 der 10,31 GB). Ein Bild, das dir wichtig ist, behältst du besser so, wie es war, und eines, das dir egal ist, kann ganz weg; ein Vorschaubild half in keinem der beiden Fälle. Jetzt bleibt ein Bild entweder unangetastet oder wird herausgenommen.

Nachtrag, Oktober 2026. Remove media heißt jetzt Keep text only. Die Funktion macht dasselbe.

Neben Remove media steht Delete permanently, für Unterhaltungen, mit denen du fertig bist. Die ganze Unterhaltung wird über die eigene Löschfunktion des Agenten entfernt, und ihr gesamter Speicherplatz wird wieder frei. Nach der Bestandsaufnahme glauben wir: Die Wahl zwischen diesen beiden, die Worte zu behalten oder die ganze Unterhaltung gehen zu lassen, macht den Großteil dessen aus, was ein Speichertool erklären muss.

Die Deduplizierung ist geblieben, aber deutlich enger gefasst. Optimize verkleinert eine Unterhaltung jetzt nur dort, wo der Agent das Geänderte nicht noch einmal liest. Wenn du die Unterhaltung fortsetzt, sieht der Agent dieselben Bilder, und Undo stellt jede ersetzte Kopie wieder her. Optimize speichert Screenshots außerdem in einem kleineren, verlustfreien Format mit denselben Pixeln. Undo behält dieses Format bei, wiederhergestellte Dateien sind also nicht bytegleich mit den Originalen. Optimize gibt weniger frei als das Herausnehmen der Bilder und lässt sich rückgängig machen.

Über Codex hinaus: die anderen Agenten

Dieselbe Bestandsaufnahme haben wir über die anderen Tools auf dem Mac laufen lassen.

• Claude Code legt seine Sitzungen als einfache Dateien in seinem Projektordner ab: 610 Sitzungen, 1,75 GB, davon 526 MB (30 %) eingebettete Bilder (175 MB wiederholt innerhalb einer Sitzung, 66 MB über Sitzungen hinweg). Es ist dasselbe Muster in kleinerem Maßstab, und Mint nimmt die Bilder aus Claude-Code-Sitzungen auf dieselbe Weise heraus und behält den Text.
• Cursor speichert Chat-Bilder als gewöhnliche Dateien neben seinen Workspace-Daten (284 Stück, 56 MB), und seine 2,6 GB große Zustandsdatenbank besteht aus Text. Dort gibt es also keine Unterhaltungsdatei, die sich umschreiben ließe. Mint listet diese Bilder stattdessen als gewöhnliche Dateien auf.
• Claude Desktop bewahrt Unterhaltungen auf dem Server auf. Seine 12,6 GB an lokalen Daten bestehen aus 10,9 GB an Bundles virtueller Maschinen für die Computer-Use-Funktion und einem Gigabyte an Sitzungsdaten ganz ohne Bilder. Das ist ein anderes Problem für einen anderen Beitrag.

Rahmen dieser Analyse

• Zugeschnitten auf einen Arbeitsalltag mit viel KI. Wir haben einen Mac gemessen, auf dem jeden Tag Coding-Agenten laufen, also das Setup, für das diese Untersuchung gedacht ist. Ein Mac, der vor allem für Design, Video oder die Schule genutzt wird, enthält andere Dateien in anderen Anteilen, und die Zahlen verschieben sich entsprechend.
• Bewusst vorsichtig. Ein Bild zählt nur dann als Wiederholung, wenn seine Bytes exakt übereinstimmen; die Zahlen zu Wiederholungen sind also eine Untergrenze. Beinahe-Duplikate kämen nur noch hinzu.
• Eine Momentaufnahme vom September 2026. Codex kann von einer Version zur nächsten ändern, wie es Unterhaltungen speichert. Mint verlässt sich nicht auf diese Zahlen: Es liest die Dateien auf deinem eigenen Mac so, wie sie heute sind.
• Als Nächstes. Wir machen dieselbe Bestandsaufnahme für andere Arbeitsweisen. Wenn dein Mac anders aussieht, schreib uns kurz; vielleicht fließt das in die nächste ein.

Fazit

Die Stichprobe hat uns gezeigt, dass Agenten viele doppelte Bilder speichern. Die Bestandsaufnahme hat uns gezeigt, wo sie liegen (meist in Unterhaltungen, die noch genutzt werden) und wie viel jede Lösung freigeben würde, bevor wir auch nur eine davon gebaut hatten, und das hat unsere Roadmap verändert. Die naheliegende Lösung war die kleinste, und die Sortierung nach Alter wies in die falsche Richtung. Die Bilder herauszunehmen, den Text zu behalten und klar zu sagen, dass das endgültig ist, gab fast viermal so viel frei wie die Deduplizierung der archivierten Unterhaltungen.

Außerdem hat sie gezeigt, dass eine Unterhaltungsdatei von Bytes in einer anderen Datei abhängen kann. Ein Aufräum-Tool, das das nicht prüft, kann Unterhaltungen beschädigen, die es nie angefasst hat.

Eine Ordnerliste zeigt nichts davon. Mint hat es gefunden, indem es jede Datei gelesen, für jedes Bild einen Fingerabdruck berechnet und dann den Agenten gefragt hat, ob er das Übriggebliebene noch lesen kann.

Jede Zahl hier stammt aus einer Bestandsaufnahme auf Byte-Ebene im Agenten-Speicher eines Entwickler-Macs, durchgeführt im September 2026 mit Mints eigener, rein lesender Analyse, vollständig auf dem Gerät. Der Begleitbeitrag zum Mechanismus ist Dein Coding-Agent frisst deinen Speicherplatz.

Der richtige nächste Schritt für dein Tool

Gehört dein großer Ordner zu Codex, erklärt die Anleitung zum Speicherbedarf von Codex, wie sich Optimize vom dauerhaften Entfernen der Medien unterscheidet. Ein großes claudevm.bundle ist ein anderer Fall: Die Anleitung zu Claude Desktop behandelt lokale Aufgaben, Cloud-Sitzungen und was du behalten solltest. Fang mit der Übersicht zum Speicherbedarf von KI-Tools an, wenn du noch nicht weißt, welchem Tool die Daten gehören.